---
La première pensée que j'ai eu en voyant cette photo s'est figée sur le narcissisme de son auteur, mais la photographie a pour moi un rôle de révélateur. Or, s'il y a un regard mien que je ne saisis pas, c'est bien celui-ci : poète maudit pour Hédi, dramaturge pour Anna... Pour moi, c'est juste un vide, et prendre cette photo c'est chercher à me reconnaitre; la publier c'est vous demandez si vous me reconnaissez, mais avec votre ferveur des commentaires, j'y répondrais moi même que vous ne me reconnaissez pas, car je ne pose pas quand je suis avec vous, où alors rarement, instantanément.
La publication de cette photo est donc inutile... Vous vous en voyez ravis.
32 commentaires:
t'es beau mais cette foto te ressemble pas :p
jtaime gro dsl pr la piscine jeudi :s
Non, je te reconnais pas wouf.
T'es beau quand meme!
Taizé?
tu ne serais pas homo jte baiserais bien.!
jvs fais la gueule toi et yvon (on s'est deja vu trop tard:@) alors jte souhaiterais pas un joyeux noel ni une bonne annééééée
Je te pute à mort!
jtam gib
benh ui kan mm!
Nn Franchemen jte trouve tp bo!
Mai apres c sur ke jte connai po dc jpeu po rep a ta kestion de si on te reconnai ou po tu voi...
^^
Alexandre:someone91@live.fr
muy guapo ^^ j'aime bien ton blog
valentingay.skyrock.com
Qu'attend-il à l'aube de ce jour?
Fier, il toise l'horizon et l'inconnu
Ses cheveux faussement désordonnés servent d'écrin à son visage
Ses lèvres esquissent un sourire agaçant
Sa barbe timide s'émancipe de la pureté juvénile de ses traits
Son écharpe embrigadée dans son col ajoute à sa nonchalance quelque chose d'enfantin et d'insaisissable
La douceur de la vie l'embrasse
De ses souvenirs et de ses rêves, il n'a fait qu'une somme
La clarté de son âme illumine son visage
La transcendance de son esprit n'a dégal que la profondeur de ses yeux
Sa voix probe chancelle en fin de quelques phrases et de s'évanouir dans un éclat de rire
Il dodeline souvent au fil de sa prose, ensuite ses bras s'animent et ses mains s'ouvrent
Et si vous êtes abasourdi, quand son regard croise le votre
De céder ou de fuir, il faudra faire le choix.
Moi, personnellement, si je peux me permettre de donner mon avis, je vois un mec mignon, qui sait qu'il est mignon, qui dit que la photographie a un rôle révélateur alors que pour lui elle permet surtout de se montrer sur son meilleur jour! Je ne suis pas psychologue, psychiatre ou psychanaliste mais ce n'est pas la peine d'être Freud pour comprendre que tu as un certain complexe d'infériorité que tu cherches à enfouir, d'ailleurs on ne naît pas homosexuel, on le devient, et ce n'est pas pour rien...
Oh ! Mon très cher anonyme, je vais devoir t'apprendre à lire. Alors, malheur, j'ai justement ici dit que meme si la photo devait être révélatrice pour moi, ici elle était fausse (donc je ne me révèle pas du tout avec cette photo !) puisque Narcisse par principe ne se saisit pas lui même dans son reflet mais saisi uniquement son reflet.
Pour le reste de tes propos, c'est a comprendre la motivation de ta démarche qu'il ne faut pas être Freud : tu me dis que je suis complexé, où est ton argument ? (se prendre en photo c'est être complexé ?MDR) Ensuite ta maxime sur l'homosexualité vaut milles ! Merci de m'éclairer, tu es comme un Dieu...
Pour résumer : tu cherches primo à me descendre sans avoir de raisonnement construit mais juste par prétention d'un accès a un savoir qui me resterait inconnu (digne d'un dictateur ou d'un roi) et secondo tu cherche a te tirer vers le haut par la création d'une maxime (toutefois pourrie).
J'en viens donc à la conclusion que c'est toi qui as un complexe d'infériorité, et ce par un raisonnement construit.
Et signe peureux !
Oh! Mon trés cher Clément, je vais devoir t'apprendre plus qu'à lire. Alors, déjà je ne parle pas que de cette photo mais de toutes (il fallait bien faire faire un choix...). De plus, je n'avais certes aucun argument pour la simple et bonne raison que pour moi un "commentaire" n'est pas une dissertation, et comme je l'ai dit je donnais mon avis voilà tout. Mais mon avis est fondé sur un raisonnement tout à fait logique ; sur un principe même de la psychanalyse et non un "savoir digne d'un dictateur". Après, bien sûr ce n'est qu'un principe, mais te connaissant, je sais qu'il s'applique tout à fait à toi. Par parenthèse, peux-tu m'expliquer le rapport entre le dictateur et le roi? Un roi est dictateur? Un dictateur est roi? Dictature et monarchie sont synonymes? Je ne savais pas! Bref, pour en revenir au sujet, ma "maxime" était juste une remarque, sans prétention, par laquelle je donnais mon avis sur un sujet complexe auquel il est impossible de donner une réponse. Je ne me prends pas pour un dieu, puisque je ne crois en aucun dieu. Au final, je ne te descend pas du tout (arrête la parano), je n'ai certes pas de grand raisonnement puisque ce n'est pas mon but. Je donne mon avis, ce que j'ai le droit de faire, en m'appuyant sur des principes qui valent ce qu'ils valent. Je ne cherche pas non plus à te "tirer vers le haut" (arrête la prétention) et ma "maxime" devait plutôt te faire réfléchir mais les sous-entendus et toi ... J'en viens donc à la conclusion que tu as un complexe d'infériorité bien plus important que je ne croyais (il suffit de lire ta réponse). Et, peut-être que j'ai aussi un complexe d'infériorité (sans doute même : cf ma "maxime") mais je ne vois pas comment ton pseudo raisonnement le montre. Je te descends et je te tires vers le haut donc j'ai un complexe d'infériorité?
Je ne signe pas parce que je n'ai pas envie.
Hum, j'ai relu ta réponse, je me suis trompé, j'ai pris un "te" pour un "me". Donc, je reconnais mon erreur (oui je sais faire, pas comme tout le monde). Mais je te réponds quand-même. Je ne cherche pas du tout à ME tirer vers le haut, cette "maxime" est juste ce que je pense, et elle devait te faire réfléchir et justifier (au moins un peu) ton complexe supposé. Donc, par là, j'en reviens au fait que ton raisonnement ne montre pas mon complexe lui aussi supposé.
Je reviens encore une fois sur cette question de "maxime". Je ne l'ai pas créée, elle est peut-être "pourrie" mais je la pense vraie, et si utiliser une "maxime" nous tire vers le haut, je me demande comment il est possible de qualifier ce que toi tu fais!
C'est dommage que tu t'arrêtes à ça, je pensais que tu pourrais voir la signification des choses.
Très cher Clément ? Je ne te permets pas de telles familiarités si tu n'ose même pas signer, pour la même raison, ne prétends pas me connaitre très bien.
Si tu n'as pas d'argument, c'est parce que tu n'as pas de réflexion dans ton premier commentaire, juste une impression (ce que toi tu appelle psychanalyse ou avis) (si tu as vraiment un principe, ne l'évoque pas, cite le).
Le dictateur et le roi ont tout deux prétention à un savoir qui échappe aux autres hommes, et qui justifie leur domination la société : ce sont des guides en théorie (un peu comme toi quand tu me dis que tout le sens de tes propos est dans les sous entendus que je ne sais percevoir).
Ensuite, si tu considère une question comme impossible à résoudre, ne pose pas ton avis dessus ca donnera du sens au mot impossible.
Si tu ne crois pas en un dieu, en tout cas tu crois en toi, puisque tu te permets des accès à l'universel comme ta maxime, disons que tu es un humain pédant, ça suffira.
Pour conclure, le top avec toi ! c'est qu'après m'avoir dit "arrête avec la prétention" tu me mets ! "j'en viens donc à la conclusion que tu as un complexe d'infériorité bien plus important que je ne le croyais...." J'espere que tu notes ta connerie ici, et le ridicule de ton raisonnement qui après m'avoir dit que j'étais prétentieux me dis que je suis le contraire, complexé face aux autres. ( A mon avis, le prétentieux est justement décomplexé au point que se sentant supérieur aux autres, il n'a plus aucun compte à leur rendre).
Certes, comme tu l'explique dans ton avant dernier commentaire, tu ne cherche peut être pas à te tirer vers le haut, mais te permettant de me juger tu le fais (peut être malgré toi). Mon raisonnement montre que ta démarche de laisser ici un commentaire à prétention de diagnostique tout en ne signant pas est bien une démarche visant à t'imposer tout en protégeant tes arrière.
PS: tu me dis que tu va m'apprendre plus qu' à lire, qu'il y a une signification des choses que je ne vois pas, mais attarde toi sur ça et apprends moi plutot que d'essayer de jouter.
Je ne me permets aucune familiarité, je reprends seulement tes phrases (oh! très cher anonyme donne oh! très cher Clément, excuse moi de connaître ton prénom). Je n'ai jamais dit que je te connaissait TRES BIEN, j'ai dit te connaître, c'est tout, et je ne signe pas puisque tu sais PARFAITEMENT qui je suis. Ensuite, je n'ai jamais prétendu avoir une réflexion, et je ne prétends pas non plus à l'universel, comme je l'ai dit (mais je sais qu'il faut te répeter les choses) j'applique un principe de psychanalyse, et ma "maxime" rend compte de travaux élaborés par divers spécialistes. Cette "maxime" est d'ailleurs une simple parodie d'Erasme pour qui "on ne naît pas homme, on le devient". Par ailleurs, je pense que tu as beaucoup de mal à cerner la complexité des comportements humains qui sont, par nature, contradictoires. L'homme est une chose et son contraire. Le complexé, pour cacher son complexe et par souffrance, peut adopter un comportement prétentieux, dans le but de montrer aux autres qu'il n'est pas complexé. Ceux qui donnent l'impression d'être sûrs d'eux-mêmes et se montrent préstentieux peuvent être complexés. Mais je ne fais bien-sur aucune généralité, chaque comportement est différent.
Pour ce qui est du dictateur et du roi, certes, je vois l'idée, mais dans les monarchies démocratiques, le roi, qui n'a plus aucun pouvoir, n'exerce pas de domination sur la société, si ce n'est une domination symbolique.
Pour la question des sous-entendus je vais t'éclairer, puisque tu as beaucoup de mal. Ma "maxime" rend compte, comme je l'ai dit, de travaux de psychanalistes pour qui l'homosexualité est quelque chose que l'on aquiert aux fil des expériences et suite à diverses formes de mal-être et de rejet. Elle serait donc révélatrice d'une souffrance et bien souvent d'un complexe, ce dont je suis persuadé. Mais, j'ai dit que le "problème" est impossible à résoudre simplement du fait de l'évolution des sociétés. Je tente d'apporter une réponse, parmi d'autres, pour nos sociétés modernes où il faut définir une identité sexuelle, alors qu'il semblerait que l'homme dans sa nature n'en est pas ou tout du moins qu'il ne s'agisse pas de ce que l'on appelle hétérosexualité. Mais dans le cadre d'une autre société avec d'autres "normes" les choses seraient différentes. Donc dans l'absolu, le "problème" qui n'en est pas un, n'a pas de solution.
Enfin, tu dis que je suis guide en théorie, dictateur, mais tu es beaucoup plus fermé que moi, inapte à accepté ce que je dis. Certes je juge mais je respecte, toi tu dédaignes.
Je ne te dédaigne pas, je trouve ta démarche déplacée, en particulier ton anonymie.
Tu dis que tu ne fais pas de généralités, "Par ailleurs, je pense que tu as beaucoup de mal à cerner la complexité des comportements humains qui sont, par nature, contradictoires. L'homme est une chose et son contraire."
en est une...et si l'homme peut être pluriel, il est absurde de dire que l'homme est tout et son contraire et d'appliquer cette idée intelligente à l'individualité (Hitler était il aussi Gandhi ?). Certe, l'homme peut être tout et son contraire, mais le complexé ne deviendra pédant qu'en ayant son complexe commme souvenir, et ainsi je ne conçois pas que complexe et outrecuidance cohabitent.
Si tu te décides vraiment à m'expliquer tes idées, a moi qui suis fermé (et après c'est moi qui te juges et ne te respecte pas...) évite les "et ma "maxime" rend compte de travaux élaborés par divers spécialistes." et CITE vraiment des spécialistes au lieu de les évoquer (ce que tu fais constamment)
Pour terminer, j'espere que tu es homosexuel pour te permettre de comprendre ce qu'est l'homosexualité de la manière que tu le fais. En effet, pour l'avoir vécue, ce n'est pas la frustration qui nous pousse à l'homosexualité mais l'inverse. Dans ce sens tes dires rapellent les idées post 68ardes où les homo étaient tous malades ou déséquilibré. Non, il n'y a pas de frustration première a ma sexualité, il y aurait pu en avoir si je m'étais déclaré hétéro (par honte) mais ce n'est pas le cas :).
Pour tes idées de sexualité, "alors qu'il semblerait que l'homme dans sa nature n'en ait pas " il TE semble, moi il ne me semble pas; de même, tu parles d'une nature de l'homme, quelle nature ? qu'est ce qui nous lie ? (ne me dis pas l'absence de sexualité, j'en ai une)
Je te réponds rapidement car je n'ai pas le temps de développer, et pas l'envie. Déjà, tu prétends autant à l'universel que tu dis que je le fais (phrase pourrie je sais). De plus, je peux te donner beaucoup de noms, qui ne te diront rien, et je le ferai quand j'aurais le temps. Sinon oui je suis homosexuel et je défends l'homosexualité. Chez tous mes amis homos j'ai observé la même chose, aprés il faut le reconnaître ce n'est pas facile, c'est forcément plus simple de dire "chui né pédé c pas ma faute". D'ailleurs ce n'est pas notre faute, ce n'est pas un choix loin de là mais les causes sont pour moi plus complexes que le simple hasard. Ensuite, l'idée que l'homme est tout et son contraire est une image. On est généreux et égoïste parfois... Je t'expliquerai ma pensée. Tu n'as rien compris à mon idée sur la sexualité. Je dis simplement que le fait de devoir définir sa sexualité est un fait récent. Dans une société différente les choses seraient différentes. Si la norme était l'homosexualité, 90% des hommes seraient homos. Où est leur identité sexuelle? Pour comprendre il suffit de réfléchir aux exemples donnés par l'Histoire.
Je me mèle de ce qui ne me regarde pas (et j'adore ça) mais le terme complexe d'inferiorité ne colle pas dans cette situation. Je dirais plutôt qu'il s'agit pour le jeune (et mignon il est vrai) propriétaire de ce blog d'un léger égocentrisme, ainsi qu'une volonté de se montrer. Mais bon, on en a vu d'autres des types qui affichent leur gueule partout. Non, le pire, c'est la pédanterie dont TU (apparemment tu te nommes Clément) fais preuve! Cette façon de faire de l'esprit fonctionne peut-être sur les gens faibles qui y voient de l'intelligence et de l'originalité, mais sincèrement... ça veut rien dire. Si, y a une phrase qui est sympa, c'est celle sur le mot impossible.
Bref, si j'me suis permis d'intervenir c'est parce que j'vois pas l'interêt que deux amis se brouillent pour des bêtises pareilles. (Je suis une bonne âme) N'empêche que Anonyme a raison, désolé pour Clement.
(Je signe pas non plus, parce qu'on ne se connaît pas de toute façon et que je ne pense pas revenir, j'suis juste de passage.)
Deux autres bricoles : Hitler et Gandhi sont contraires? Je ne comprends pas. Et j'ai dit que l'homme n'a peut-être pas de sexualité "normale" prédéterminée ou qu'il ne s'agit peut-être pas d'hétérosexualité (de toutes façons la sexualité dépend, pour moi, des normes sociales imposées).
Je suis d'accord avec le premier anonyme pour dire que déclarer sa sexualité est un fait recent, mais je ne pense pas pour autant que les sexualités nt éxisté dans l'ombre auparavant, il y a plein d'autres sujets qui sont restés longtemps tabous(sous l'inquisition, tout le monde était il croyant ?).Ensuite je suis d'accord pour dire que l'hétérosexualité n'est pas une norme officieuse meme si elle l'a longtemps été officiellement. Cela ne veut pas dire qu'il y a moins d'homosexuels dans une société ou l'heterosexualité est la norme. Je comprends ce que tu veux dire, puisque pour toi on "devient homosexuel", ce qui est un point de vue, assumer serait devenir homo ? pourquoi pas. Personnellement, je considère comme homosexuel toute personne qui ressent une attirance pour son propre sexe, qu'elle l'assume et le revendique ou qu'elle le taise et l'intériorise. Ici, nous ne divergeons que sur le point de vue ou la définition du mot homosexuel.
Pour Gandhi et Hitler, tu as très bien compris que je prenais deux figures facilement opposable sur leurs visées au monde.
Enfin, si tu considère que l'homme est généreux et égoiste, alors tu partage aussi le point de vue de cette article avec ma photo même si reste obscur un point dans ce que tu définis de contradictoire dans l'homme : le temps. Cette photo se veut être de la démarche de Narcisse qui se cherche mais ne peut se trouver, puisqu'il est éternellement en avance sur son reflet.Le contradictoire s'inscrit pour moi dans le temps (un jour victime et l'autre bourreau)et ce temps se perçoit pour Narcisse par l'insaisissable image de soi : le soi qui nous échappe, ce qui nous a constitué mais qui nous est intouchable.Le reflet est en termes physiques : les particules ou ondes de la lumière parties du visage de Narcisse et revenues sur lui en étant passée par l'eau. C'est ce voyage a transformé ce qui est sien en ce qui est autre.Ce voyage c'est le temps (puisque le lieu ne change pas, c'est bien une métamorphose : ses yeux regardent ses yeux)
Pour le deuxième anonyme, tu remarquera que c'est non je n'affiche pas ma petite tête partout sur ce blog, que je ne me veux pas pédant puisque je précise en intitulé que j'écris "dans une sensibilité relative à ma culture comme a mon inculture" et qu'enfin si tu avais pris le temps de lire le texte accompagnant la photo, tu aurais peut être percu que narcisse est tout sauf égocentrique : le monde ne tourne pas autour de lui, mais Narcisse tourne autour de lui-même. Mon intérêt n'étant pas de tourner autour de moi mais d'illustrer qu'il est impossible de se saisir.
Ho! j'ai laissé un commentaire que t'as pas accepté! C'est quoi ce bordel? En plus tu devrais être content, un commentaire en plus c'est à prendre... surtout quand on est comme toi, dans une constante comédie.
Tout à été publié, ce n'est encore qu'une mauvaise lecture qui te pousse à la méchanceté :)
Non je ne suis pas aveugle encore, c'est que quand j'ai laissé mon dernier commentaire, l'avant dernier n'était pas encore lisible. Effectivement, notre définition de l'homosexualité est différente... Mais j'ai raison et tu as tort^^
Finalement je suis revenu (deuxième anonyme). Je n'ai pas parlé de narcissisme, j'ai parlé d'égocentrisme. En voyant ta photo et lisant un peu ce que tu écris, j'imagine un mec égocentrique, pas narcissique. En effet, Narcisse ne regardait que lui et n'avait pas besoin de montrer aux autres qu'il était si merveilleusement beau, et ce n'est pas ce que tu fais.
Il n'y a que toi qui parle de narcissisme et je ne suis pas d'accord sur le fait que cela te corresponde, voilà tout.
Non, ton anonymat te donne tort sur toute la ligne, parce que selon toi assumer permet d'être (cf l'homosexualité), alors tes propos cachés ne sont rien, tu n'es rien ici.
And the Buffaloes used to say be proud of your name
The Buffaloes used to say be what you are
Bizarrement les deux anonymes ont la même manière de signer aux mêmes horaires et ne savent pas plus lire l'un que l'autre... Jamais je n'ai sous entendu que tu ai parlé de narcissisme , et justement c'est bien le problème : les photos publiées de moi par moi sont narcissiques et la démarche l'est aussi. Et non pas égocentriques. Je suis conscient et satisfait que le monde ne tourne pas autour de ce blog, qui d'ailleurs ne me représente en rien, et par là mon égo (qui n'est pas ce blog) et ses ambitions ne sont aucunement dissertables sur la matière que sont ces textes et photos. Il est vrai que je porte intérêt a ces photos et textes pour des raisons que je partage avec d'autres lecteurs, et je les publie car je trouve plus honnête la création au copiage. Ensuite, tu peux t'imaginer ce que tu veux sur ma personne, mais tu n'as nul besoin de le laisser en commentaire.
Merci aussi de t'abstenir de me sortir le plat Sainte-Beuve en me rétorquant que si j'écris ou si je prends en photo, c'est forcément moi que j'imprime à la fin, fond comme forme.
Finalement, ce débat me passionne (rien que ça), j'ai encore plein de choses à dire.
Sainte Beuve avait peut-être limité son approche mais il n'avait pas tort, il n'avait simplement pas tout vu. Bref, je ne m'y connais pas assez pour disserter sur lui.
J'en reviens à ce fameux narcissisme. Il n'y a pas QUE du narcissisme dans ta démarche, il y a de l'égocentrisme aussi, désolé d'insister. S'il n'était question que de narcissisme, pour simplifier, tu aurais pris de belles photos de toi, tu les aurait collé au dessus de ton lit et tu les aurais regardées en permanence. Le monde ne tourne pas autour de ton blog, certes, tu n'as pas affiché ta photo sur un écran geant au haut de la Tour Eiffel, mais je n'ai jamais parlé d'égocentrisme extrême.
Tu ne peux pas nier ton égocentrisme, même si tu ne parles pas véritablement de toi. Je n'ai pour l'instant rien lu sur ce blog qui dévoile véritablement ta personnalité, en effet, mais même si c'est de la comédie, ça n'empêche pas que tu te mets en avant.
Quant à l'impossibilité de se saisir, c'est un sujet vaste que je n'ai pas la prétention d'aborder.
Et pardon de briser ta pseudo perspicacité, mais les deux anonymes ne font pas un.
But I'm proud of my name (and of myself) and I'm what I am !!! And tu te tais! And tu sais trés bien qui je suis donc stop your cinéma. And voilà quoi!
désormais plus aucun commentaire non signé ne sera publié.
Si je signe papa nawel ça marche?
Je ne suis pas psychologue, psychiatre ou psychanaliste mais ce n'est pas la peine d'être Freud pour comprendre que tu as LA TON PLUS GRAND ADMIRATEUR ;)
C'est dommage que cette discussion ai pris cette tournure. Inutile de faire preuve d'autant d'agressivité pour se faire remarquer. Et pour les critiques, il faut savoir faire le tri. On ne te reproche ni plus ni moins ce qui fera sûrement de toi un grand écrivain. Il faut beaucoup de courage pour se dévoiler comme tu le fais (contrairement à certain). Surtout continu !
Si tous les autoportraits, et les autobiographies, reflétaient de l'orgueil, alors tous les artistes du monde auraient pêché! Mais à relire intelligemment les choses, on saisit, que l'artiste devenu sujet ne se toise pas lui même, mais s'offre au monde, universellement. il fait le sacrifice de théatraliser la confrontation à lui même pour le plaisir de tous, il nous apprend à nous voir nous même. Il sacralise l'art, artiste, auteur-sujet, numéro funambul s'il en est! Quelle preuve généreuse, on touche peut-être même l'humilité.
(Quant à l'incroyant qui vient cracher sur nos Dieux, qu'il sorte du sanctuaire si cela ne lui plait!)
Ah enfin quelqu'un qui a compris quelque chose! Spiris (je ne sais pas s'il s'agit d'un garçon ou d'une fille) a compris beaucoup de choses, il ou elle sait lire entre les lignes. Je l'aime bien ^^ Mais je tiens à préciser que je ne suis pas du tout aggressif, j'ai laissé un commentaire sans aucune arrière pensée et c'est toi Clément qui t'es excité et qui a fait preuve d'aggressivité. La discution a pris cette tournure à cause (ou grace) à toi.
J'avais pas vu ça tiens. Je parle des réactions de "spiris" et "fab".
Je concède que les artistes sont évidemment égocentriques, et d'ailleurs je n'ai jamais dit que c'était une honte de l'être, seulement de le nier.
Mais, s'il vous plait, ne comparez pas ce qu'on peut lire sur ce blog à ce qu'on écrit les grands écrivains des "siècles passés" (quelle jolie expression)! Y a des limites.
J'avais signé pourtant.
Enregistrer un commentaire